Da (in)constitucionalidade das súmulas e precedentes vinculantes em detrimento do convencimento motivado do Juíz e das cláusulas pétreas : limites e possibilidades para uma mudança hermenêutica à luz da teoria da decisão

Abstract

Constitutional Amendment no. December 45, 2004, together with Law n.11.417, of December 2006, introduced the binding summary into Brazilian Law, making the decisions of the Federal Supreme Court become mandatory for the other courts of the Judiciary, as well as for Direct and Indirect Public Administration. This institute caused several discussions in the legal world, causing constitutionalists and proceduralists to raise countless questions and positions on the matter, mainly with regard to the application of the aforementioned institution in relation to jurisdictional activity, since the aforementioned summary is an affront, mainly fundamental, social rights and the fundamental principles of the national system, in particular, the Principle of Convincing the Judge. As a result, such questions unfolded in such a way that they also brought into their framework accentuated positions relating to the principles of double degree of jurisdiction, due legal process, among others, which are constitutional principles expressed as part of the fundamental rights provided for in the Federal Constitution. It is exactly in light of this great offense that the present study is proposed, focused on the confrontation between the institute created in 2004, the binding summary, and the Principle of the Judge's motivated Convincing. The adoption of such a measure aims to “unburden” the Judiciary Branch tied to an alarming number of processes and put an end to the existing slowness. On the other hand, the implementation of the precedent with binding effect could cause the Judiciary to become rigid, as by forcing judges to follow this procedure in a mechanical and alienated manner, prohibiting a basic principle of law, namely: the motivated conviction of the judge to say the law in the specific case.

Emendamento costituzionale n. Il 45 dicembre 2004, insieme alla Legge n. 11.417, del dicembre 2006, ha introdotto la sintesi vincolante nella legislazione brasiliana, rendendo obbligatorie le decisioni della Corte Suprema Federale per gli altri tribunali della Magistratura, nonché per il Pubblico Diretto e Indiretto. Amministrazione. Tale istituto ha suscitato non poche discussioni nel mondo giuridico, inducendo costituzionalisti e proceduralisti a sollevare innumerevoli interrogativi e posizioni in merito, soprattutto per quanto riguarda l'applicazione del suddetto istituto in relazione all'attività giurisdizionale, poiché la citata sintesi costituisce un affronto, soprattutto fondamentale , i diritti sociali e i principi fondamentali dell'ordinamento nazionale, in particolare il principio di convinzione del giudice. Di conseguenza, tali questioni si sono sviluppate in modo tale da introdurre nel loro quadro anche posizioni accentuate relative ai principi del doppio grado di giurisdizione, del due legal process, tra gli altri, che sono principi costituzionali espressi nell'ambito dei diritti fondamentali previsti nella Costituzione federale. È proprio alla luce di questo grave reato che si propone il presente studio, incentrato sul confronto tra l'istituto creato nel 2004, il rito vincolante, ed il Principio della Convinzione motivata del Giudice. L'adozione di tale misura mira a “alleggerire” il potere giudiziario legato ad un numero allarmante di processi e porre fine alla lentezza esistente. D’altro canto, l’attuazione del precedente con efficacia vincolante potrebbe irrigidire la Magistratura, obbligando i giudici a seguire tale procedura in modo meccanico e alienato, vietando un principio basilare del diritto, e cioè: la condanna motivata del giudice a dire la legge nel caso specifico.

Enmienda Constitucional núm. El 45 de diciembre de 2004, junto con la Ley n. 11.417, de diciembre de 2006, introdujo el sumario vinculante en el derecho brasileño, haciendo que las decisiones del Tribunal Supremo Federal pasen a ser obligatorias para los demás tribunales del Poder Judicial, así como para los Tribunales Públicos Directos e Indirectos. Administración. Este instituto provocó varias discusiones en el mundo jurídico, provocando que constitucionalistas y procesalistas plantearan innumerables interrogantes y posiciones al respecto, principalmente en lo que respecta a la aplicación de la citada institución en relación con la actividad jurisdiccional, toda vez que el citado sumario es una afrenta, principalmente fundamental. , los derechos sociales y los principios fundamentales del sistema nacional, en particular, el Principio de Convencer al Juez. Como resultado, tales cuestiones se desarrollaron de tal manera que también trajeron en su marco posiciones acentuadas relativas a los principios de doble grado de competencia, debido proceso legal, entre otros, que son principios constitucionales expresados como parte de los derechos fundamentales previstos. en la Constitución Federal. Precisamente a la luz de este gran delito se propone el presente estudio, centrado en la confrontación entre el instituto creado en 2004, el sumario vinculante y el Principio de la Convicción motivada del Juez. La adopción de tal medida pretende “descargar” al Poder Judicial atado a un alarmante número de procesos y poner fin a la lentitud existente. Por otro lado, la implementación del precedente con efecto vinculante podría generar rigidez en el Poder Judicial, al obligar a los jueces a seguir este procedimiento de manera mecánica y alienada, prohibiendo un principio básico del derecho, a saber: la condena motivada del juez para decir la ley en el caso concreto.