@PHDTHESIS{ 2013:505129544,
 	title = {Avalia??o da aplica??o de uma solu??o experimental inibidora de metaloproteinase na resist?ncia de uni?o mediata de sistemas adesivos},
 	year = {2013},
 	url = "http://tede2.pucrs.br/tede2/handle/tede/1200",
 	abstract = "Este estudo teve por objetivo avaliar, in vitro, a resist?ncia de uni?o ? microtra??o (RUM) mediata (12 meses) dos sistemas adesivos Adper Scotchbond SE / 3M/ESPE (Adper SE) e Adper Scotchbond Multi-Uso / 3M/ESPE (Adper SMP) ? superf?cie dentin?ria sadia, tratada ou n?o com uma solu??o ?cida experimental inibidora de metaloproteinases (MMPs), bem como o padr?o predominante de falha por fractografia; e avaliar, in vitro, a inibi??o da atividade gelatinol?tica por uma solu??o ?cida experimental para condicionamento de superf?cie dentin?ria contendo tetraciclina em compara??o com uma solu??o experimental contendo tetraciclina. Para avalia??o da RUM mediata, nos grupos Adper SE Controle e Adper SMP Controle, o sistema adesivo foi aplicado de acordo com as instru??es do fabricante. No grupo Adper SE Experimental foi aplicada a solu??o experimental previamente ao sistema adesivo, e no grupo Adper SMP Experimental, o condicionamento com ?cido fosf?rico a 37% foi substitu?do pela aplica??o da solu??o experimental. Ap?s a aplica??o dos sistemas adesivos, os dentes foram preparados para o teste de RUM, e os palitos obtidos foram armazenados em estufa a 37oC. Ap?s 12 meses, foi realizado o teste RUM e os palitos foram avaliados em MEV. Para avalia??o da atividade enzim?tica, amostras salivares foram coletadas de doadores saud?veis, centrifugadas e o sobrenadante foi usado atrav?s da t?cnica zimogr?fica. Esta t?cnica baseou-se no uso da eletroforese, no qual um substrato proteico (gelatina) foi co-polimerizado com acrilamida. As enzimas foram separadas sob condi??es n?o redutoras, renaturadas e ent?o incubadas em tamp?o adequado, baseando-se na associa??o entre digest?o do substrato e verifica??o do peso molecular das proteases. Para quantificar a inibi??o relativa pelas duas solu??es foi usado o programa Image J (NIH, Bethesda, MD, USA) e comparadas com o controle. Em rela??o ? RUM mediata, de acordo com o teste de Tukey (α=0.05), n?o houve diferen?a entre os grupos controle e experimental para cada sistema adesivo. O padr?o predominante de falha para o sistema adesivo Adper SE foi coesiva em resina composta enquanto que para o Adper SMP foi coesiva em camada h?brida. Na an?lise zimogr?fica, as enzimas foram caracterizadas como metaloproteinases da matriz, pois a sua express?o foi inibida pelo EDTA (um conhecido inibidor de MMPs), enquanto o NEM (um inibidor de proteases serinas) n?o teve nenhum efeito sobre a atividade enzim?tica. A MMP identificada no estudo, foi caracterizada como MMP-2, apresentando um peso molecular de 62KDa. A solu??o ?cida experimental apresentou um percentual de inibi??o da atividade gelatinol?tica de 93.66% (concentra??o de 0.05%) e de 58.58% (concentra??o de 0.01%), enquanto que a solu??o experimental teve um percentual de inibi??o de 31.28% e 6.83%, respectivamente. Com base nos resultados encontrados ? poss?vel concluir que ap?s 12 meses de armazenagem, o sistema adesivo Adper SE mostrou desempenho superior ao Adper SMP no teste de RUM, parecendo tamb?m ser mais efetivo na manuten??o da integridade da interface adesiva, sob an?lise fractogr?fica; e que a solu??o ?cida experimental condicionadora de superf?cie dentin?ria foi capaz de inibir quase completamente a atividade enzim?tica da MMP-2, de uma maneira dose dependente.",
 	publisher = {Pontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul},
 	scholl = {Programa de P?s-Gradua??o em Odontologia},
 	note = {Faculdade de Odontologia}
}